Определение от 1 февраля 2023 г. по делу № А23-8426/2020

79060_1944269

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-28259

г. Москва 01.02.2023 Дело № А23-8426/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комфортная 3» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022

по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» о взыскании платы, полученной от собственников помещений на текущий ремонт дома, процентов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Развитие региона»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022 , в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Комфортная 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов