Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-14399/2020

79003_2168401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-28591

г. Москва8 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Барникова Владимира Александровича - финансового управляющего имуществом Андрюнина Павла Сергеевича - на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу № А14-14399/2020 о несостоятельности (банкротстве) Андрюнина Павла Сергеевича,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрюнина П.С. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, заключенных Андрюниным П.С. (продавцом) и Золотаревой И.В. (покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора и пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми договорами, в частности, по причине их реальности и равноценности встречного исполнения, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемых сделок признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2