Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-46413/2016

79003_1150562

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-13696


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-46413/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурного бюро «АМ-Интарсия» (далее – архитектурное бюро, должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Мегамейд» 262 419 рублей 32 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 13 809 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства архитектурного бюро в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходя из отсутствия доказательств невозможности компенсации вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности требования управляющего об их отнесении на заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа поддержал данные выводы суда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов