Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-24609/2014

79006_966230

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» (г. Верхняя Тура; далее – компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2017 по делу № А60-24609/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (г. Верхняя Тура; далее – общество) к компании о взыскании 6 685 407,66 руб. долга, 370 560,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 475 183,66 руб. долга, 363 878,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 475 183,66 руб., начиная с 12.12.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 29.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении судебных актов об отказе в разъяснении решения от 19.12.2014.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта. Судами отмечено, что указанный судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов