Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А27-14121/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-1431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу № А27-14121/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску гражданки ФИО1 (Кемеровская область , далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 988 398 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, из расчета 12,8 % доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости действительной стоимости доли ФИО1, вышедшей из состава общества, являются обоснованными.

При этом суд исходил из следующего. Размер доли истца - 12,8 % - подтвержден совокупностью обстоятельств, в том числе установленными судебными актами по делам № А27-6734/2010 и № А27-14189/2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 2013 год; дополнительный вклад был оплачен ФИО1 в 2010 году; общество признало выход истца из состава своих участников, изменение состава участников было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена; размер действительной стоимости доли определен на основании данных заключения судебной экспертизы; срок исковой давности не пропущен; у истца имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Доводы заявителя, о том, что судами неверно определена доля истца в уставном капитале, пропуске истцом срока исковой давности и злоупотребление ФИО1 корпоративными правами, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Привлечение лица к уголовной ответственности не лишает его права на предъявление иска для защиты своих гражданских прав.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова