Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А35-11047/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - иные споры гражданские



79023_1354593

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 310-ЭС19-19688

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» (ответчик, г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А35-11047/2017 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» о возмещении убытков в порядке суброгации,

установила:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, заявление общества «Аграрий» о взыскании 451 570 рублей 72 копеек судебных расходов удовлетворено в размере 152 496 рублей.

В кассационной жалобе общество «Аграрий» просит об отмене судебных актов в отношении не взысканной части судебных расходов как незаконных вследствие необоснованного снижения расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с д оводами жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами рассмотрения дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не создающей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "СОГАЗ" (подробнее)
ООО "ЦДУ-Подмосковье" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Аграрий" (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)