Определение от 7 октября 2021 г. по делу № А40-226/2014

79003_1679342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС14-7445(37)

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – объединение «НОСТРОЙ») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-226/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на объединение «НОСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление о правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение «НОСТРОЙ» просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы объединения «НОСТРОЙ», представленных им документов, не установлено.

Принимая новый судебный акт, суд округа сослался на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций после признания банка банкротом, и не усмотрел иной возможности исполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации помимо проведения правопреемства на стороне кредитора в рамках дела о банкротстве банка.

Доводы кассационной жалобы не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Так, объединение «НОСТРОЙ» не оспаривает, что оно должно являться конечным получателем спорной суммы (часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом произведенная окружным судом по настоящему делу замена кредитора не означает, что объединение «НОСТРОЙ» является правопреемником исключенной из реестра организации в любом материальном отношении с третьими лицами. Объем ее обязательств императивно определен Градостроительным кодексом Российской Федерации

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов