Определение от 19 апреля 2026 г. по делу № А12-23539/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС14-5220 (40)

г. Москва 20 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 10 марта 2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Лагуна» в размере 959 000 рублей.

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого определения от 20 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2025 г., в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда отказано.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по вопросу о пересмотре судебного акта определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов