Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-5821/2017

79078_1772550

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (125)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1 – 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее – общество), запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий с долями общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность доли в обществе именно ФИО1, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении лица, вышедшего из состава участников общества. Суды пришли к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается выход ФИО1 из состава участников общества, что подлежит рассмотрению в общем порядке, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк