Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А47-1825/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по делу № А47-1825/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание от 29.01.2013 № 47 в сумме 3 150 041 руб. 60 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 150 041 руб. 60 коп. основного долга, 40 750 руб. 21 коп. судебных расходов, также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, решение от 25.04.2015 и дополнительное решение от 07.05.2015 оставлены без изменения и признаны не подлежащими исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка

России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что истец исполнил условия спорного договора при отсутствии претензий относительно объема, качества и стоимости оказанный услуг, а ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги.

При принятии дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, взыскал судебные расходы в разумный пределах.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неверном истолковании судами условий спорного договора отклоняется, поскольку суды исходили из буквального толкования его условий.

Ссылка на необоснованное отклонение заявления о фальсификации спорного договора неосновательна. Оценив представленные варианты спорного договора и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о подлинности договора, представленного истцом.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и фактически выражают несогласие с их оценкой, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева