Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А50-2642/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 по делу № А50-2642/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) о взыскании 3 436 250 руб. стоимости крупного рогатого скота (далее – КРС).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности за поставку 132 голов КРС в сумме 2 283 750 руб., задолженности за содержание КРС в сумме 1 406 051 руб.; просило признать договор купли-продажи от 08.06.2015 и договор услуг по содержанию скота от

05.05.2015, заключенные между обществом и предпринимателем, мнимыми сделками.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 24.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 283 750 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 432, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, проанализировали правоотношения сторон и пришли к выводу о мнимости подписанных сторонами сделок, установив, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи имущества. Суды также признали договор купли-продажи КРС незаключенным, установив, что сторонами не определен предмет договора, а именно, признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемое имущество.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что сторонами осуществлены совместные действия для вида по формальному исполнению договора; фактически стадо КРС не передавалось покупателю; действия сторон направлены на получения государственной субсидии (гранта) при намерении дальнейшей реализации предпринимателю стада КРС в связи с прекращением деятельности общества в качестве сельхозпроизводителя.

Суды признали обоснованными требования общества по встречному иску о взыскании задолженности за поставку КРС по товарно-транспортным

накладным № 3, № 4 от 05.10.2016, № 6, № 7 от 06.10.2016 в размере 2 283 750 руб. с учетом признания сторонами факта поставки.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с общества стоимости КРС, суды исходили из незаключенности договора купли- продажи и доказанности возврата обществом денежных средств, полученных от предпринимателя по договору от 08.06.2015, в адрес плательщика через взаимосвязанные общества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации