Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А54-6298/2013

79016_734311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-16524


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-6298/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (г. Рязань, далее - истец) к открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (далее - ответчик) о взыскании 4 557 615 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении


исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на наличие у истца значительной задолженности и его тяжелое финансовое положение, в связи с чем считает, что в случае взыскания с ответчика по обжалуемому решению суда денежной суммы, возврат денежных средств может быть невозможен или затруднителен.

Между тем, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно имущественного положения истца, документально не подтверждены. Само же обращение с кассационной жалобой не является основанием для приостановления решения суда. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу № А54-6298/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова