Определение от 15 января 2026 г. по делу № А12-24638/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 237-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 г. № 306-ЭС25-5519 по делу № А12-24638/2023,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» (далее - общество) об обязании предоставить в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии документов общества и о взыскании судебной неустойки по прогрессивной шкале за каждый день неисполнения решения суда, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику хозяйственного общества запрошенных им документов и информации о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность предоставить документы, взыскана судебная неустойка 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная после истечения 15-дневного срока со дня вступления решения

суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2025 г. № 306-ЭС25-5519 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и указала, что утрата истцом статуса участника общества после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не может служить самостоятельным основанием для отмены этого решения в суде апелляционной инстанции, поскольку не подпадает не под одно из предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Возникновение новых обстоятельств после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия также отметила, что правовая заинтересованность бывшего участника в получении документов о деятельности юридического лица сохраняется до выплаты ему действительной стоимости доли, при этом объем информации, на получение которой имеет право бывший участник, не ограничивается одной лишь бухгалтерской и налоговой отчетностью, в которой сведения о финансово-хозяйственной деятельности хозяйственного общества представлены в наиболее общем виде. Сформированные в корпоративном законодательстве последствия утраты лицом статуса участника в связи с его выходом из хозяйственного общества не должны поощрять уклонение от осуществления расчетов с вышедшим участником, в том числе, сокрытие обществом информации об активах и обязательствах, на основании которых произведен расчет выплаты, выплату заведомо заниженной стоимости, исчисление которой произведено на основании неактуальных и (или) недостоверных сведений об активах и обязательствах, вынуждая бывшего участника обращаться в суд с отдельным иском о выплате действительной стоимости в условиях неполной информации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции по сути освободил ответчика от процессуальной обязанности по обоснованию своих возражений относительно предоставления соответствующих документов истцу, а также не проверил, имеются ли между сторонами разногласия по вопросу о выплате действительной стоимости доли, а суд округа не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как без

оценки данных обстоятельств невозможно сделать вывод о составе и об объеме документов хозяйственного общества, в получении которых теперь уже бывший участник общества сохраняет заинтересованность.

При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КФ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации