Определение от 8 февраля 2024 г. по делу № А71-15318/2017

79008_2167677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-847


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-15318/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимости, а также в длительном нераспределении кредитору средств, имевшихся на счете должника, включенных в его конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20, 45, 60, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовый управляющий должником, обладая сведениями о том, что ранее последнему принадлежало множество объектов недвижимости, отчужденных в пользу третьих лиц в короткий период времени, категорически отказался оспаривать совершенные сделки, несмотря на требования кредитора, указавшего основания для их оспаривания, что распределение средств кредитору произведено спустя год после пополнения конкурсной массы, пришел к выводу о доказанности наличия незаконного и недобросовестного поведения финансового управляющего, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оспаривания сделок, об отсутствии выявленных фактов противоправности, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост