Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А55-10304/2018

79006_1488692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-14396(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Самаратехносервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества "АктивКапиталБанк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 19.03.2018 по снятию обществом "ГК "Самаратехносервис" через кассу банка наличных денежных средств в размере 1 365 900 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГК "Самаратехносервис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что оспариваемая банковская операция осуществлена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений на момент совершения сделки, с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим поручениям иных клиентов банка, в связи с чем спорная сделка не может быть отнесена к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов