Определение от 23 января 2018 г. по делу № А43-26391/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-20525


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (далее – общество «Родолит-НН») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу № А43-26391/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – компания, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017, требования кредитора в размере 76 298 837 рублей 69 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Родолит-НН» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, суды установили, что требование по возврату денежных средств, предоставленных компании по кредитному договору, перешло к ФИО1 на основании ряда последовательных договоров цессии, и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность не погашена.

Наличия в действиях кредитора-цессионария признаков злоупотребления правом при приобретении дебиторской задолженности компании, судами не установлено.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на перерыв течения данного срока подписанием актов сверки взаимных расчетов о признании долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны рассмотренным судами ранее, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации