Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А55-5647/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-7614



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу № А55-5647/2014 Арбитражного суда Самарской области по искам граждан ФИО2 (Самарская область, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промгеосервис» (Самарская область, далее – общество) о взыскании в пользу каждого 37 434 600 рублей в счет выплаты действительной стоимости их доли (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 29.09.2014 об объединении дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 иски удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) решение суда от 27.11.2014 изменено и его резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой исковые требования в части выплаты доли ФИО2 удовлетворены в сумме 20 689 360 рублей, исковые требования в части выплаты доли ФИО1 удовлетворены в сумме 20 689 360 рублей; судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 22.03.2016, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа исходил из того, что в основу выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу положено заключение, полученное по результатам назначенной этим судом повторной экспертизы, по вопросам об определении рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли вышедших из общества участников, без проверки заключения эксперта на предмет его соответствия порядку оценки стоимости чистых активов хозяйственных обществ.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из того, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет преимущества перед ними, указал, что апелляционный суд, приняв в качестве доказательства по делу экспертное заключение повторной экспертизы, не привел мотивов, по которым отклонил заключение эксперта, полученное в результате назначенной судом первой инстанции экспертизы, и заключение первичной экспертизы, назначенной самим апелляционным судом; оставил без оценки возражения общества по результатам всех проведенных по делу экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова