Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А41-76627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А41-76627/2017, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по указанному делу

по исковому заявлению акционерного общества «Иркутский научно- исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (Иркутская область, далее – истец, общество) к ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (далее – ответчик, объединение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Иркутская область, далее – третье лицо, организация),

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А41-76627/2017, истребованного из Арбитражного суда Московской области, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, являясь членом объединения, перечислило в компенсационный фонд ответчика 1 000 000 рублей.

В целях перехода в иную саморегулируемую организацию по территориальному признаку истец 23.01.2017 направил в объединение уведомление о добровольном прекращении членства с 01.07.2017.

Впоследствии (10.05.2017) истец изменил дату выхода из саморегулируемой организации на 01.06.2017.

Решением, оформленным протоколом от 01.06.2017 № 2111-И1, членство общества в объединении прекращено в связи добровольным выходом из саморегулируемой организации.

Поскольку заявление общества от 07.06.2017 о перечислении средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет компенсационного фонда организации, в которую общество вступило 05.06.2017, оставлено объединением без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа исходил из того, что неисполнение членом саморегулируемой организации обязанности уведомить саморегулируемую организацию в срок до 01.12.2016 о своем намерении добровольно прекратить или сохранить членство в такой саморегулируемой организации, установленной частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), само по себе не лишает такое лицо права на перечисление ранее внесенного взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

В настоящем деле установлено, что истец до истечения сроков, установленных статьей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, в которые должны быть размещены в полном объеме компенсационные фонды за счет средств оставшихся членов саморегулируемой организации (01.09.2017) и разрешения вопроса (не позднее 01.07.2017) об исключении лиц, не выразивших намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, либо в отношении лиц, подавших заявление о добровольном прекращении членства в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, но без указания даты прекращении членства, уведомил ответчика о прекращении членства с определенной даты в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации и обратился к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного взноса третьему лицу, в связи с чем суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что истец не утратил права на перечисление средств, ранее внесенных в компенсационный фонд объединения, в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова