Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20779 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 39 999 000 руб. со счета № 40502810700000214256, открытого предприятием в банке, и перечислению их на счет указанного предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк»; применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суд первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 и суда округа от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до отзыва у банка лицензии в условиях неплатежеспособности должника (при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. При этом, ссылаясь на подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды констатировали, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации