Определение от 2 февраля 2023 г. по делу № А44-10365/2019

79005_1945533

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-27205


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А44-10365/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 51 327 354 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022, производство по требованию ФИО1 в размере 2 061 409 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом от требования; требование последнего в размере 28 468 665 руб. 18 коп. основного долга и 1 110 413 руб. 12 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2022 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменены, в отмененной части


обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.06.2022 и постановление от 19.08.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности погашения его требования в размере 9 141 041руб. 10 коп. и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договора займа от 23.06.2017 и приобретенного у первоначального кредитора на основании ряда последовательных сделок уступки требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что требование ФИО1 возникло в результате действий его правопредшественника – ФИО2 (сохранившего фактический контроль над текущей деятельностью должника после выхода из состава участников последнего) по приобретению долговой нагрузки в ситуации имущественного кризиса с целью создания условия для отсрочки погашения долга по упомянутому договору займа, что указывает на наличие основания для понижения очередности удовлетворения данного требования.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев