Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А46-15557/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-43


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 по делу № А46-15557/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, требования БУ «УДХБ» удовлетворены частично, ООО «СтройТраст» обязано устранить в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м 2 , по отсутствию отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключением эксперта от 17.04.2019 № 10-Э/19 установлено, что недостатки выполненных работ являются эксплуатационными, а не возникшими вследствие некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ, учитывая, что экспертом также отмечены недостатки в сметной документации, предусматривающей толщину покрытия, не обеспечивающего его достаточную толщину при высокой интенсивности движения, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). При этом суды признали обоснованными требования об обязании общества устранить недостатки по разрушению асфальтобетонного покрытия на примыкании к дождеприемным и смотровым колодцам на всем протяжении участка в объеме 50 м2, отсутствие отметки люков смотровых и дождеприемных колодцев в объеме 48 шт. по ул. Нефтезаводская.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации