Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А62-2268/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-6363


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу № А62-2268/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-С» (далее - ООО «ТранзитС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» (далее - ООО «Смолвинк77», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 в размере 2 682 730,40 руб., неустойки в сумме 381 776,78 руб. за период с 01.11.2021 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 268,50 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Смолвинк77» в пользу ООО «Транзит-С» взыскана предварительная оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 в сумме 2 569 165,60 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 12 669,86 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же 32 200,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 13.02.2023) изменено, с ООО «Смолвинк77» в пользу ООО «Транзит-С» взысканы денежные средства в размере 2 682 730,40 руб., 322 691,96 руб. неустойки, 13 268,50 руб. процентов, всего 3 018 690,86 руб., а также 43 536,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов произведено с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами», по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды сделали вывод о нарушении поставщиком (ответчиком) сроков поставки и применили пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учёта существа обязательства, установившейся практики сторон и не применили пункт 2 статьи 314, статью 137. 1 ГК РФ.

По мнению заявителя, единственным источником для исчисления сроков поставки служит претензия истца, которой он фактически подал заявку на поставку товара.

Суды приняли недопустимые доказательства (распечатки (скриншот) экрана-заявки истца от 13.12.2021, 22.12.2021) и не применили пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В условиях несоставления протоколов согласования цены на каждую партию товара, суды не применили нормы об акцепте и оферте к действиям сторон после оплаты счетов и поставок партий товара, а именно: к действиям поставщика по выставлению универсального передаточного документа (далее – УПД) на каждую партию товара как новой оферте о цене относительно указанной в счёте (что соответствует изначальной воле сторон, выраженной в

договоре); к действиям покупателя по последующей приёмке товара по спорным УПД как акцепту новой оферты.

Согласно позиции заявителя, судам надлежало руководствоваться статьями 435, 438 ГК РФ и считать каждый УПД, составленный для партии товара - новой офертой о цене, предложенной позднее выставленного счета, а приёмку товара - акцептом предложенной оферты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Смолвинк77» (продавцом) и ООО «Транзит-С» (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 № ОПТ 01/2020 (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, цена единицы нефтепродукта, сроки оплаты, сроки поставки определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или e-mail. В разделе 10 договора в составе реквизитов сторон указан e-mail продавца.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена на каждую партию товара согласуется протоколами согласования цен, являющемся его неотъемлемой частью договора. В цену товара включены НДС и расходы по доставке товара покупателю.

Согласно пункту 2.2 договора увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента получения им товара и подписания УПД.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

ООО «Смолвинк77» выставило ООО «Транзит-С» счета на товар - нефтепродукты (ДТ-Л-К5), с указанием договора, количества товара, цены на товар и срока его оплаты, на общую сумму 25 713 779 руб. В свою очередь, ООО «Транзит-С» в день получения счетов оплачивало выставленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с указанием в назначении платежей на оплату счета за топливо (с номером и датой счета).

За период с 12.02.2021 по 28.12.2021 ООО «Смолвинк77» поставило ООО «Транзит-С» товар общей стоимостью 23 031 048,60 руб., при этом не в полном объеме осуществило поставку товара по товарным накладным от 22.11.2021 № 90, от 23.11.2021 № 91, от 24.11.2021 № 92, от 28.11.2021 № 98, от 28.11.2021 № 99 и от 29.11.2021 № 100, чем нарушило сроки поставки предварительно оплаченного товара.

При поставке нефтепродуктов по УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107 продавец в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения согласованную сторонами цену товара, при этом ООО «Транзит-С» не согласилось с указанной продавцом ценой товара, приняло поставленный по УПД № 105 и № 107 товар по ранее согласованной сторонами цене, которая внесена покупателем в качестве предоплаты на основании счета.

В претензии от 19.01.2022, направленной ответчику, истец указал на частичную поставку товара по оплаченным счетам от 30.09.2021 № 2021 № 54, от 26.10.2021 № 58 и от 28.10.2021 № 60, а также поставку товара УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107 с нарушением пункта 2.2 договора, в связи с чем просил произвести корректировку УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, произвести поставку нефтепродуктов по ранее оплаченному счету от 26.10.2021 № 60 в согласованной в нем цене, а в случае невозможности произвести корректировку УПД и поставку нефтепродуктов в срок до 28.01.2022 вернуть истцу денежные средства в размере 2 690 556,40 руб., и указал на начисление неустойки по пункту 5.1 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 682 730,40 руб. подлежат возврату ввиду отсутствия поставки оплаченного товара и необоснованного изменения поставщиком цены оплаченного товара в УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, и с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 5.1 договора неустойка за недопоставку товара по ранее оплаченным счетам от 30.09.2021 № 54, от 26.10.2021 № 58, от 28.10.2021 № 60 за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в размере 381 776,78 руб., при этом, исходя из сложившейся практики сторон и обычаев делового оборота, разумный срок поставки товара истцом определен в течение 1 (одного)

месяца с момента выставления счета продавцом и его оплаты покупателем, а период просрочки определен с момента просрочки исполнения обязательства по поставке сверх одного месяца. Кроме того, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода, в связи с невозвратом ответчиком суммы неосвоенного аванса (100% предоплаты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 395, 421, 431, 434-435, 438, 443, 454, 486-487, 506, 516 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), частично удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договоре сторонами не согласованы сроки поставки каждой партии товара, а также цена единицы нефтепродукта при поставке каждой партии товара и сроки оплаты каждой партии товара.

Истцом товар принят по цене, указанной в УПД, что свидетельствует о том, что истец совершил конклюдентные действия по согласованию существенных условий договора по цене единицы и стоимости поставляемого товара.

Доказательств направления истцом ответчику предложения о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, истцом не представлено.

При этом в случае несогласия с ценой товара истец должен был отказаться от приемки товара и вернуть его ответчику.

Цена товара, указанная ответчиком в УПД № 105 и № 107, считается согласованной сторонами, является обоснованной и применимой при расчете исковых требований; оснований для корректировки УПД не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом поставки ответчиком истцу товара на сумму 23 144 613,40 руб. и перечисления аванса в сумме 25 713 779 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу излишне перечисленный аванс в сумме 2 569 165,60 руб., которую ответчик признает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в связи с заявленным истцом отказом от договора обязанность ответчика по поставке товара отпала 01.03.2022, оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение срока

передачи товара в виде договорной неустойки с указанного момента не имеется.

При этом установленная пунктом 5.1 договора неустойка не может быть применена и в период с 01.11.2021 по 01.03.2022, когда договор являлся действующим, так как сторонами договора сроки поставки каждой партии продукции не согласованы; установить факт нарушения этих сроков не представляется возможным.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из размера задолженности 2 569 165,60 руб., удовлетворив данное требование в размере 12 669,86 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция исходила из того, что согласно пункту 2.2 договора, с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, цена на оплаченный покупателем товар по выставленному поставщиком счету увеличению поставщиком в одностороннем порядке не подлежала.

На момент направления продавцом спорных УПД оплата товара по счету по указанной в нем цене уже состоялась, стороны соглашений об увеличении стоимости предварительно оплаченного товара не подписывали.

УПД от 25.12.2021 № 105 и от 28.12.2021 № 107, содержащие цену товара по 57 700 руб./ед., не подписаны со стороны покупателя, а подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные от 25.12.2021 на дизтопливо в количестве 25 569 тонн и от 28.12.2021 на дизтопливо в количестве на 23 807 тонн не содержат сведений о цене товара за одну единицу и общей стоимости поставки.

Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по предоплате продукции, тогда как поставщиком товар поставлен в меньшем объеме, чем было указано в счете от 28.10.2021 № 60.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки может быть применена к ответчику только до даты расторжения договора, то есть по 28.02.2022 включительно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не уведомлял истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке, не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору, равно как и не представил доказательств отказа истца от получения недопоставленной или поставленной не в срок части товара.

Поскольку ответчик не поставлял истцу предварительно оплаченный товар в разумный срок – в течение месяца со дня предоплаты, апелляционная

инстанция пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 322 691,96 руб.

Признавая правомерным требование истца о взыскании процентов, апелляционная инстанция исходила из того, что с момента расторжения договора у ответчика возникло обязательство по возврату предоплаты за не поставленный товар; ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств не представил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова