Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А03-14398/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-6339(2)

г. Москва 27.11.2023 Дело № А03-14398/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – должник, общество),

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; с общества в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего; заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено частично, а именно взыскано: 459 687 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве с общества в пользу ФИО1; 86 000 руб. задолженности за изготовление технических планов с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр 22»; 79 000 руб.


задолженности за оценку с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов»; 17 352 руб. 38 коп. задолженности за аренду территории для хранения автомобиля Тойота Хайс с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2; 339 626 руб. 73 коп. задолженности за охрану с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано; заявление акционерного общества Специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» удовлетворено, взыскано 80 566 руб. 05 коп. расходов по финансированию процедуры банкротства с общества в пользу общества «Барнаулкапстрой».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с общества в пользу ФИО1 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 459 687 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов. В указанной части заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.08.2023.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частично отменяя судебные акты и направляя заявление ФИО1 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов в части взыскания с общества в пользу ФИО1 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 459 687 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов, сделаны без установления всех


обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова