Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А51-1621/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-7742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот» (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 по делу № А51-1621/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), совершенных 15.08.2016 должностным лицом таможенного поста «Морской порт Находка» в отношении судна «Озерск» (далее - судно) и перевозимой им рыбопродукции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.01.2013 № 40 «О Порядке совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» и указали на то, что обществом не была

исполнена обязанность по подаче декларации на товар и уплате соответствующих платежей, учитывая, что рыбопродукция не являлась товаром Таможенного союза, перегружена с иностранных судов, выловлена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации и подлежала таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова