Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А55-3837/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ «Витал» (далее – заявитель, общество «НПФ «Витал»») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу № А55-3837/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к заявителю о взыскании расходов, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

общество «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к обществу «НПФ «Витал» о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, поставленных по договору от 15.11.2010 № 173505, в сумме 1 076 809 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции от 27.04.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление суда округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции от 27.04.2016 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее толкование условий договора и оценку доказательств судом первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что в данном случае материалами дела установлено, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом апелляционной инстанции и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «НПФ «Витал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк