Определение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-31443/2012

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79005_1378661

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6241 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва23 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу № А60-31443/2012,

установил:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.25019 и округа от 27.08.2019, заявление удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из непередачи конкурсному управляющему документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Кроме этого, в преддверии банкротства контролирующими должника лицами заключены сделки по созданию фиктивной кредиторской задолженности и отчуждению имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Ванкорнефть" (подробнее)
ЗАО "Сервисная Нефтяная Компания" (подробнее)
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (подробнее)
ООО Автотранспортное предприятие "Тюменские линии" (подробнее)
ООО "Технострой" (подробнее)
ООО "Фаэтон" (подробнее)
ООО Фаэтон (подробнее)
ПАО "Ростелеком" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мехстрой" (подробнее)

Иные лица:

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал (подробнее)
ООО "Магистраль" (подробнее)

Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)