Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-201583/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19515


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу

№ А40-201583/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат инжиниринг» (Москва, далее – истец, общество «Климат инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, общество «Мир») о взыскании

о взыскании 4 494 714 рублей 29 копеек задолженности по договору подряда от 16.03.2016 № КН03-16;

1 743 347 рублей задолженности по договору подряда от 23.05.2016 № КН-05-16;

224 735 рублей 71 копейки неустойки по состоянию на 27.11.2017 согласно пункту 11.8 договора подряда от 16.03.2016 № КН03-16;

126 404 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 23.05.2016 № КН-05-16 по состоянию на 27.11.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат работ передан истцом (подрядчик) ответчику (заказчику); в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено. В связи с установленным судом нарушением заказчиком срока оплаты результата работ, судом удовлетворены требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору подряда от 16.03.2016 № КН03-16 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору подряда от 23.05.2016 № КН-05-16.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова