Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-37745/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-17005



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – общество «ЧЭПК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 по делу № А60-37745/2016 по иску общества «ЧЭПК» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 3 256 800 руб. задолженности и по встречному иску о взыскании 526 298 руб. 88 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет взысканных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска и в части направления судом округа требований по первоначальному иску на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения обществом «ЧЭПК» сроков выполнения работ по договору подряда от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ до истечения сроков их выполнения, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «МРСК Урала», проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова