Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А75-16813/2019

79016_1520030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15787


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А75-16813/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, далее – ответчик, предприятие)

о взыскании 5 520 552 рублей 36 копеек долга по договору подряда от 01.03.2011 № 73-П, 3 480 158 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195-208, статей 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из анализа представленных сторонами доказательств (в том числе, договора подряда, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур), пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся перерыва течения срока исковой давности, об ином моменте начала течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова