Определение от 3 декабря 2021 г. по делу № А73-18712/2017

79006_1711362

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-22726


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 и от 19.08.2021 по делу № А73-18712/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 009 025,41 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 названное определение отменено, спорное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО2 обжаловал судебные акты в суде округа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением окружного суда от 05.07.2021, оставленным в силе определением того же суда от 19.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного процессуальным законом срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему инициированному им обособленному спору, обжалованные судебные акты своевременно опубликованы на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть заявитель имел возможность получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов и, как следствие, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопреки аргументам заявителя, аналогичным в рассматриваемой кассационной жалобе, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов