Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А72-762/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-847


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу № А72-762/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СимбирскИнвест» (далее – Общество) к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Учреждение), Министерству финансов Ульяновской области

(далее – Министерство финансов), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент)

о взыскании 3 132 989 руб. задолженности по государственному контракту

от 17.11.2014 № 80, 143 595 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 и с 05.05.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Ульяновской области в лице Департамента за счет казны Ульяновской области, в пользу Общества взыскано 3 132 989 руб. долга, 143 595 руб. неустойки за период с 01.01.2016

по 04.05.2016, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от непогашенной суммы основного долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.05.2016 по дату исполнения обязательства, 38 790 руб. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований к Министерству финансов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части привлечения Ульяновской области в лице Департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ

в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 17.11.2014 № 80.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая признание ответчиками задолженности перед истцом в заявленном размере, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения Устава Учреждения, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пришли к выводу о том, что Ульяновская область в лице Департамента, как собственник Учреждения, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика при недостаточности

у последнего денежных средств для уплаты взысканных сумм.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального

и процессуального права, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова