Определение от 1 сентября 2020 г. по делу № А40-167953/2016

79003_1484528

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5112 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2018, заключенного должником и обществом, и о применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2018, заключенный должником и обществом; применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на сумму 44 241 874 рубля 52 копейки, а также в виде восстановления права требования общества к должнику на ту же сумму.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки осуществлено преимущественное удовлетворение текущих требований общества, что привело к невозможности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем общество не могло не знать.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов