Определение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-10758/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 146-ПЭК19



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1 Нинел (г. Прага, Чешская Республика) и ФИО2 (г. Пермь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 309-ЭС18-16403, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017,

установила:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (Britz Naomi), ФИО1 Нинел, компании «Тететице», Компании «Грилусон СЕ» (GRYLUSON, SE), Компании «Босворт СЕ» (BOSWORTH, SE), Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), ФИО2, акционерному обществу «Порт Пермь» (далее - Порт) о признании недействительными поименованных в исковом заявлении сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера - через подконтрольных ему лиц над Портом, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарлз Алексей Батлер, открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», компания «Иннервейк Лимитед» (INNERWAKE Limited), компания «Мабина Лимитед» (MABINA Limited), Прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы безопасности по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 12.04.2019. Заявитель ФИО1 Нинел также указывает на нарушение Судебной коллегией порядка рассмотрения кассационных жалоб, подаваемых в Верховный Суд Российской Федерации, и порядка извещения иностранных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ), статьями 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки, а следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который на момент обращения в арбитражный суд (13.04.2017) истек.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона № 57-ФЗ, исходила из того, что до получения сведений о том, что в результате совершения в течение 2010 - 2016 годов указанных взаимосвязанных сделок установлен контроль иностранного лица над Портом, уполномоченный орган не мог их оспорить на основании статьи 15 названного Закона. Учитывая, что право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, то для исчисления срока давности по указанным требованиям следует учитывать, когда возник производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора суды не установили обстоятельства, при которых правомочное на оспаривание сделки (цепочки сделок, преследующих единую цель) лицо реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок по отдельности, но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершенными в целях установления контроля иностранного инвестора над Портом, то есть о наличии оснований ее недействительности, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи, Судебная коллегия правомерно указала на необоснованность выводов судов о пропуске ФАС России срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеприведенных обстоятельств.

Позднее размещение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, равно как и отсутствие в этом определении, по мнению ФИО1 Нинел, мотивированных оснований передачи кассационной жалобы ФАС России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не являются безусловным основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, ФИО1 Нинел не учитывает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо, участвующее в деле, считается извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если оно надлежащим образом извещено о начале процесса и судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, суда округа и обжалуемого определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что представитель ФИО1 Нинел участвовал при рассмотрении дела во всех указанных инстанциях.

Вопреки доводам заявителей нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы относительно определения начала течения срока исковой давности (момент осведомленности истца о возникновении оснований для оспаривания сделок) и касающиеся существа спора могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не усматривается.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 Нинел и ФИО2 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова