Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А50-10758/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16403



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и акционерного общества «Порт Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу № А50-10758/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению ФИО1 (28.12.2015, 08.02.2016), Компанией «Грилусон СЕ» (20.05.2011), Компанией «Босворт СЕ» (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией «Амагер» (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО2 (02.02.2011), Компанией «Тететице» (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества «Порт Пермь» (далее – Порт), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора – Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над Портом, имеющим стратегическое значение и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано по основанию истечения срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении ФАС России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

В порядке применения последствий недействительности сделок истец просил обязать: ФИО1 возвратить компании «Грилусон СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 шт. и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 шт.; компанию «Грилусон СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 шт. и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 шт.; компанию «Босворт СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 шт.; компанию «Босворт СЕ» возвратить ФИО2 акции дополнительного выпуска в размере 493 572 шт.; компанию «Босворт СЕ» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 шт.; компанию «Амагер» возвратить компании «Тететице» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 шт.; ФИО10 Нинел возвратить Порту акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 шт. и в размере 10 500 000 шт.; ФИО2 возвратить Порту акции дополнительного выпуска размере 493 572 шт.; компанию «Тететице» возвратить Порту акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 шт., в размере 273 000 шт. и в размере 8 414 419 шт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по приобретению ФИО1, Компанией «Грилусон СЕ», Компанией «Боссворт СЕ», компанией «Амагер», Схейбаловой Нинел, ФИО2, Компанией «Тететице» акций Порта, а именно:

- Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- ФИО2 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

- Компанией «Тететице» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией «Тететице» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011;

- Компанией «Тететице» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011;

- Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 2, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д-1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «Боссворт СЕ» 24.05.2011 акций в количестве 5 937 292 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 07, заключенным со Схейбаловой Нинел;

- Компанией «Боссворт СЕ» 26.05.2011 акций в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д-1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

- Компанией «Боссворт СЕ» 23.08.2011 акций в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО2;

- Компанией «Амагер» 22.07.2011 акций в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией «Тететице»;

- ФИО1 28.12.2015 акций в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным с Компанией «Грилусон СЕ»;

- ФИО1 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВРПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 № 01/2016, заключенным с Компанией «Грилусон СЕ».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее вхождение в одну группу с иностранным инвестором, установившим контроль над Портом, а также доказательств того, что сделки ФИО1 по приобретению 29,9% акций направлены на установление контроля или каким-либо образом способствовали установлению контроля иностранного инвестора. По мнению заявителя, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа ФИО2, Схейбаловой Нинел и компанией «Тететице» своих акций трем чешским компаниям - «Боссворт, СЕ», «Грилусон, СЕ» и «Амагер» свидетельствует о согласованном характере действий, направленных на установление и сохранение контроля Чарлза Батлера над Портом; не может служить подтверждением установления контроля над юридическим лицом со стороны Чарлза Батлера единое голосование акционеров по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на прекращение у Порта статуса стратегического предприятия и соответственно, на отсутствие оснований оспаривать заключенные сделки на основании положений Закона № 57-ФЗ.

Порт в своей кассационной жалобе фактически заявил аналогичные доводы, дополнительно указав, что направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в применении последствий недействительности сделок, суд округа неправомерно не принял во внимание подпункт 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, уставный капитал Порта разделен на 43 150 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Владельцами акций на момент рассмотрения спора являлись, в том числе:

- Компания «Босворт СЕ» в количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73% акций;

- Компания «Амагер» в количестве 10 699 063 шт., что составляет 24,79% акций;

- ФИО1 в количестве 12 847 468 шт., что составляет 29,9% акций;

- Компания «Иннервейк Лимитед» в количестве 1 474 725 шт., что составляет 3,4175% акций;

- Компания «Мабина Лимитед» в количестве 1 252 064 шт., что составляет 2,9015% акций.

Полагая, что заключенные сделки с акциями Порта совершены в нарушение Закона № 57-ФЗ, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

По утверждению истца, совершение оспариваемых сделок привело к покупке акций Порта (дополнительный выпуск) компанией «Грилусон СЕ» (затем ФИО1), компанией «Босворт СЕ», компанией «Амагер» и установлению через указанных лиц контроля над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иностранным инвестором – гражданином Великобритании Чарлзом Батлером, который приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также определять решения, принимаемые Портом, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав коллегиального исполнительного органа (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

На дату вступления в силу Закона № 57-ФЗ (05.05.2008) акционерами Порта, владеющими более 5% акций данного общества, являлись:

- компания «Иннервейк Лимитед» - 17,0879% (1 474 725 акций);

- компания «Мабина Лимитед» - 14,507% (1 252 064 акции);

- подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО3 - 21,1829% (1 828 131 акция);

- гражданка Чешской Республики ФИО10 Нинел - 21,1829% (2 071 190 акций);

- компания «Тететице» - 18,903% (1 631 398 акций).

По сведениям ФАС России, компании «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» находились под косвенным контролем (100%) компании «ФИО4 Эстэйт ГмбХ», которая в совокупности косвенно распоряжалась 31,588% голосующих акций Порта и имела право блокирования решений органов управления данного общества.

ФИО2, ФИО10 Нинел и компания «Тететице» (в лице директора и единственного участника Чарлза Батлера) совершили сделки по приобретению акций Порта на денежные средства, предоставленные компанией «ФИО4 Эстэйт ГмбХ», и обязались, согласно договорам займа вернуть приобретенные ими ценные бумаги (в совокупности 64,085%) по первому требованию заимодавца.

В 2008 и в 2009 годах в совет директоров Порта входили представляющие интересы учредителя компании «ФИО4 Эстэйт ГмбХ», а именно: Чарлз Батлер, ФИО5 (гражданин Чешской Республики), ФИО10 Нинел, ФИО2, ФИО6 (в 2008 году) и ФИО7 (в 2009 году).

По данным ФАС России, ни один из акционеров контроля над Портом не имел, фактическое управление им осуществляла компанией «ФИО4 Эстэйт ГмбХ» в лице учредителя компании - гражданина Соединенных Штатов Америки Марка Рича (скончался 26.06.2013).

Согласно опросу являвшегося генеральным директором Порта в период с октября 2007 по 27.12.2013 Марека Кинцла, проведенному 27.03.2015 УФСБ России по Пермскому краю, вследствие тяжелой болезни Марка Рича в 2010, 2011 и 2012 году компания «ФИО4 Эстэйт ГмбХ» перестала участвовать в управлении Портом: компании «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» в указанный период времени не принимали участие на общих собраниях акционеров (до 2010 года по распоряжению компании «ФИО4 Эстэйт ГмбХ» компании «Иннервейк Лимитед» и «Мабина Лимитед» выдавали Чарлзу Батлеру доверенности на представление их интересов на общих собраниях акционеров Порта).

Акционерами Порта 28.06.2010 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором компания «Тететице» (Чарлз Батлер), ФИО2 (в лице Чарлза Батлера по доверенности от 25.06.2010), ФИО10 Нинел и двух миноритарных акционера - ФИО8 и ФИО9 избрали совет директоров общества в составе: Батлера Ч., ФИО10, ФИО5, Батлер К., ФИО11, и внесли изменения в Устав юридического лица.

Решением совета директоров Порта от 23.07.2010, на котором согласно протоколу № 08/2010 присутствовали Чарлз Батлер (председатель совета директоров и лицо, контролирующее компанию «Тететице»), ФИО5 (генеральный директор), ФИО10 Нинел, созвано внеочередное собрание акционеров Порта и утверждена повестка дня, содержащая вопрос, касающийся увеличения уставного капитала юридического лица за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены посредством закрытой подписки.

17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Порта, в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие:

1. ФИО10 Нинел (в лице ФИО12 по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций или 23,9994%;

2. ФИО2 (в лице Чарлза Батлера по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акций или 21,1829%;

3. компания «Тететице» (в лице директора и единственного акционера Чарлза Батлера) - 1 631 398 акций или 18,903%;

4. ФИО13 - 29 900 акций или 0,346%;

5. ФИО14 - 180 акций или 0,000021%.

В соответствии с протоколом от 17.08.2010 № 2/2010, общим собранием акционеров принято решение увеличить уставный капитал Порта путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО2, Схейбаловой Нинел и компании «Тететице».

Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг Порта за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены:

- Схейбаловой Нинел в размере 18 784 760 шт., из них 03.02.2011 - 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (вх16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011, 05.03.2011; 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011);

- ФИО2 02.02.2011 в размере 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011;

- компанией «Тететице», находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 шт., из них 02.02.2011 – 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 3 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 09.02.2011 – 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; 05.03.2011 – 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх16/д-1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011.

Из 34 520 720 дополнительно выпущенных акций ФИО2, ФИО10 Нинел и компания «Тететице» приобрели в совокупности 34 337 943 акции, составляющие 99,12% от общего количества дополнительно размещаемых ценных бумаг.

В результате размещения дополнительно выпущенных акции Порта распределились следующим образом: компания «Иннервейк Лимитед» - 3,4175% голосующих акций (1 474 725 шт.); компания «Мабина Лимитед» - 2,9015% голосующих акций (1 252 064 шт.); ФИО2 - 5,38% голосующих акций (2 321 703 шт.); ФИО10 Нинел - 48,33% голосующих акций (20 855 950 шт.); компания «Тететице» (Батлер Чарлз) - 38,4% голосующих акций (16 571 409 шт.).

С учетом данных изменений Чарлз Батлер в результате согласованных действий по приобретению ФИО2, Схейбаловой Нинел и компанией «Тететице», акций Порта дополнительного выпуска приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также получил право определять решения, принимаемые юридическим лицом, имеющим стратегическое значение

Согласованный характер действий, направленных на установление и сохранение Батлером Чарлзом контроля над Портом усматривается также из последующих действий ФИО2, Схейбаловой Нинел и компании «Тететице», а именно:

1) в короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета ФИО2, Схейбаловой Нинел и компании «Тететице» регистратором были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные ценные бумаги пакетами до 30% были переданы номинальным акционерам - трем чешским компаниям: компании «Босворт СЕ» в количестве 10 671 812 акций (24,73%); компании «Грилусон СЕ» в количестве 12 847 468 акций (29,77%); компании «Амагер» в количестве 10 699 063 акций (24,79%).

В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 шт.) Порта.

С 15.02.2016 акции Порта, принадлежащие компании «Грилусон СЕ», были переданы ФИО1 на основании договора, при этом последняя с 2010 года является членом правления Порта.

Согласно договорам купли-продажи акций от 20.01.2016 № 01/2016 и от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным между ФИО1 и компанией «Грилусон СЕ», все проданные акции находятся в залоге у компании, наделенной в соответствии с частью 1 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правом осуществлять все права, удостоверенные ценной бумагой, в связи с чем ФАС России полагает, что компания, находящаяся под контролем Чарлза Батлера, фактически продолжает осуществлять полномочия владельца акций Порта.

2) остальные акции (акции основного выпуска), принадлежащие Схейбаловой Нинел, ФИО2, компании «Тететице», составляющие 12,8201% уставного капитала Порта, на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 были переданы компании «Иннервейк Лимитед» (20.05.2011 в количестве 1 631 398 шт. - 3,78%) и компании «Личфилд Корпорейшен» (23.08.2011 в количестве 3 899 321 шт. - 9,036%) в качестве отступного по договорам займа от 08.07.2007, полученным от компании «ФИО4 Эстэйт ГмбХ» на приобретение указанного (общего) количества ценных бумаг.

До дополнительной эмиссии вышеуказанные пакеты акций составляли 64,08%, а не 12,82%; о данном изменении значимости приобретаемых пакетов акций группа лиц компании «ФИО4 Эстейт ГмбХ» не были осведомлены, что подтверждается их соответствующими письмами.

В соответствии с заключенным договорам заем предоставлялся не с целью получения прибыли, а для возможности сохранения контроля над Портом, так как цена договора была эквивалентна пакету акций. Вместе с тем, возврат по договорам займа произошел незамедлительно после совершения сделок.

3) На основании решений совета директоров Порта в период с 2010 по 2014 годы его основные производственные средства участки, здания и прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности были реализованы компании «Далтамэн, СЕ» (Чешская Республика), а далее внесены в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества Порта (5903094506), совет директоров которого избирался головной организацией.

Обосновывая принадлежность ответчиков к одной группе лиц, ФАС России указало, что с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица (ФИО15 Батлер - сестра Чарлза Батлера, ФИО11 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО10 Нинел - его доверенное лицо).

С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО16, ФИО17 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО18 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО19 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО1 (в 2013 году – поверенный Компании «Амагер», в 2011 году – финансовым директор и член правления Порта).

По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО20, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014.

В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России также сослалась на письмо Федеральной службы безопасности от 24.08.2016 № 8/К/3/3423.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФАС России обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса, положениями Закона № 57-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что в результате последовательного совершения указанных сделок был установлен контроль иностранного лица над Портом обществом через группу аффилированных лиц, указанные сделки не были предварительно согласованы в соответствии с требованиями статей 7-12 Закона №57-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными. Данный вывод был поддержан судом округа.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками акций Порта, суд первой инстанции , ссылаясь на абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закон № 39-ФЗ указал, что заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, суд отметил, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение (пункт 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ).

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФАС России не обосновала должным образом наличие возможности применения к оспариваемым сделкам последствий их недействительности, которые фактически направлены на изъятие у ответчиков акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделок, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, правомерно отметив, что целью обращения в суд, как следует из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ , является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признав ничтожными ввиду нарушения требований Закона №57ФЗ сделки с акциями Порта, и отказав при этом в применение последствий их недействительности, суды не учли, что публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск ФАС России, не восстановлен. Между тем иск был заявлен с целью устранения незаконно установленного контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и акционерного общества «Порт Пермь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова