Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-238428/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-20428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу № А40-238428/2017

по заявлению саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» (далее - организация) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба) о признании недействительным пункта 3 предписания от 21.11.2017 № 09-01-07/13765-П (с учетом отказа от части требования и прекращения судом производства по делу в данной части),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в пункте 3 предписания службой указано на нарушение организацией части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), что выразилось в неразмещении в полном объеме средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55.4, 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса, статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.07.2017), пришли к выводу о том, что предписание службы в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации с учетом его неисполнимости.

Судебные инстанции указали, что организацией в установленных порядке и размере сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, а также размещены сведения на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в связи с чем, возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам подтверждена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу № А40-172055/2013,

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве банка требования организации в отношении части компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов. При этом у конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование предписания о перечислении на специальный счет организации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и

размещенного на депозите у управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), является неисполнимым, поскольку поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1677-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова