Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-38173/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16288


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу № А60-38173/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок: по перечислению денежных средств ФИО1 в качестве заработной платы, премий, возмещения расходов на сотовую связь, по получению ФИО1 денежных средств с расчётного счёта должника за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 816 292 рублей 96 копеек; по получению ФИО2 денежных средств с расчётного счёта должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 рублей. Просила применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 816 292 рублей 96 копеек и обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, требования удовлетворены в части, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову А.В. с расчётного счёта должника за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103 911 рублей 96 копеек, по получению Черничкиным Е.Ф. денежных средств с расчётного счёта должника за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Панова А.В. 103 911 рублей 96 копеек, с Черничкина Е.Ф. 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителями в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорных сделок в течение трёх лет до признания должника банкротом, руководящими им лицами, при наличии неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, констатировав непредставление надлежащих доказательств использования части спорных денежных средств в интересах должника, признали целью оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, правомерно взыскав с Панова А.В и Черничкина Е.Ф. денежные средства в пользу должника в рамках применения последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк