Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-66487/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13397 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А56-66487/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в игнорировании требований банка об оспаривании 61 сделки по отчуждению имущества должника в период с 2008 года по 2010 год включительно; банк просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и предоставить заявителю право на самостоятельное оспаривание названных сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 29.08.2016 и округа от 24.10.2016, жалоба банка удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию 20 сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований банка и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что направленные банком в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника были оставлены ФИО1 без мотивированного ответа несмотря на то, что сами требования содержали аргументы, свидетельствующие о наличии у части сделок оснований недействительности; конкурсным управляющим не были приняты меры по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок.

При таких условиях суды удовлетворили жалобу банка частично (в отношении двадцати сделок), с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа, об ошибочности принятых по обособленному спору судебных актов не свидетельствуют и не указывают на наличие оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации