Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А04-5531/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-22381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 по делу № А04-5531/2021 Арбитражного суда Амурской области,

по исковому заявлению акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (Амурская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – третье лицо),

о взыскании 756 000 рублей основного долга по договору от 15.01.2020

№ 1545/1-020-Р, 13 902 042 рублей 65 копеек основного долга по договору от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, 877 800 рублей неустойки по договорам от 15.01.2020

№ 1545/1-020-Р, от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, 2 776 560 рублей компенсационных расходов по договору от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, связанных с нахождением работников в режиме самоизоляции, 56 444 рублей 04 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав правоотношения сторон спора по договору от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ с учетом дополнительных к нему соглашений от 15.04.2020 № 1, от 12.05.2020 № 2, дополнительных соглашений от 20.07.2020 № 1/1 и от 20.07.2020 № 1/2 к указанному дополнительному соглашению, квалифицированные как подрядные, суды установили встречное нарушение обязательств заказчика по компенсации расходов подрядчика, которые возникли в связи с соблюдением работников подрядчика режима самоизоляции, поэтому удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами исполнения обязательств и статьями 309, 310, 395, 421, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что все изменения в договор от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ, внесенные дополнительными соглашениями от 20.07.2020 № 1/1 и от 20.07.2020 № 1/2, включая условие о компенсации расходов в связи с введение ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, распространены на правоотношения, возникшие с даты заключения договора от 02.04.2020 № 02/04-ГЭМ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова