Определение от 13 сентября 2018 г. по делу № А27-18417/2013

79005_1147576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-194 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) на протокольное определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А27-18417-167/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – должник) завод обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

12.04.2016 завод заявил о назначении экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, 08.12.2016 от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» через систему «Мой арбитр» в суд поступило заключение эксперта от 07.12.2016.

ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства, определением от 31.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании 20.03.2018 завод заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной финансово-экономической экспертизы по признакам преднамеренного банкротства.

Протокольным определением от 19.04.2018 в удовлетворении заявления заводу отказано, мотивы отказа изложены в определении от 20.04.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 протокольное определение от 19.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение содержит ясный и однозначный ответ по вопросу об определении признаков преднамеренного банкротства.

Несогласие завода с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев