Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-3310/2017

79003_1218206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС18-24736

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Череповец-Антикор» (далее – должник) ФИО1 на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-3310/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 указанные разногласия разрешены в пользу управляющего, имущество должника признано подлежащим реализации путем заключения прямого договора купли-продажи.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление управляющего необоснованным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом же случае суды установили, что конкурный управляющий не представил в материалы дела достоверных сведений о стоимости реализуемого имущества должника, а собранием его кредиторов решение о реализации имущества путем заключения прямого договора купли- продажи не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разрешения разногласий в пользу управляющего.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов