Определение от 30 января 2017 г. по делу № А73-18330/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-19199


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 делу № А73-18330/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального агентства железнодорожного транспорта к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления и представления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 30.11.2015 № ТБ-ЖТ-30/11/2015/325 ХБР о назначении административного наказания, о признании недействительным представления от 30.11.2015 № ТБ-ЖТ-30/11/2015/325/1 ХБР об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление управления признано незаконным и отменено, представление управления признано недействительным.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, по итогам проведенной Комсомольской–на–Амуре транспортной прокуратурой проверки выявлено несоблюдение Росжелдором положений Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» при утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала станции Комсомольск–на–Амуре (далее – план).

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Росжелдора к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление об устранении выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Признавая оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в утверждении плана, не соответствующего ранее утвержденной зоне транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в утвержденной оценке уязвимости, и отсутствия

существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях Росжелдора состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. При этом суд учел выводы состоявшихся по делу № А73-15001/2015 судебных актов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 303-АД16-5900, о том, что надлежащим субъектом выявленного правонарушения является открытое акционерное общество «РЖД» (субъект транспортной инфраструктуры), которое привлечено к административной ответственности за разработку плана, не соответствующего требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам управления, утверждение Росжелдором плана, не отвечающего требованиям действующих нормативных актов, не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, к административной ответственности подлежит привлечению субъект транспортной инфраструктуры, разработавший такой план и представивший его на утверждение компетентному органу.

Доводы управления о наличии оснований для отказа в предоставлении вышеназванной государственной услуги, при рассматриваемом предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации