Определение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-24057/2015

79005_1820359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А56-24057/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имэксин» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, а также с требованием о возмещении убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2021 и округа от 14.02.2022, производство по заявлению в отношении требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от требований в этой части; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм


права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев