Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А56-70300/2014

79003_889535

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 по делу № А56-70300/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 требований общества «Ресурс» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2016 отменил судебный акт апелляционного суда по обособленному спору, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и

постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного требования обществом «Ресурс» представлен вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи участка № 116 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1112/2015/116.

Признавая заявленное требование общества «Ресурс» обоснованным и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из общеобязательной силы судебных постановлений, к число которых отнесен и судебный приказ.

До отмены судебного приказа в порядке, установленном гражданский процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве не могут быть рассмотрены по существу доводы компании об отсутствии задолженности перед обществом «Ресурс».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов