Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А06-7650/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17250


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шалкин В.Б., Борисова Т.С., Жевак И.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 (судьи Нафикова Р.А., Королёва Н.Н., Смоленский И.Н.) по делу № А06-7650/2015 Арбитражного суда Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 165 465 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 903 рубля 97 копеек, и к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЭксперт-А» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 299 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 рубля 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Агентства взыскано 154 338 рублей неосновательного обогащения и 13 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в пользу Агентства взыскано 14 914 рублей неосновательного обогащения и 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016, решение первой инстанции от 24.02.2016 отменено: с предпринимателя ФИО1 взыскано 1 165 465 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, 107 903 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества взыскано 175 299 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 1 353 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное недвижимое имущество не является производственной базой дорожно-строительного предприятия ГП АО «Астраханьавтодорремстрой», в связи с чем при расчете задолженности по арендной плате неправомерно исходить из всей площади сформированного земельного участка.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что не пользуется всей территорией земельного участка, а только той, которая необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договоров купли-продажи от 10.01.2014 и от 28.01.2014 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м, литер А; гаражи общей площадью 477,2 кв. м, столярный цех общей площадью

60,2 кв. м, литер Г, склады общей площадью 94,2 кв. м, литер В, караульное помещение, площадью 13,7 кв. м, литер Б, токарный цех площадью 22,4 кв. м, литер Д, склад площадью 37,4 кв. м, литер И, котельная площадью 27,8 кв. м, литер Е, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38.

Из договора купли-продажи от 17.04.2015 следует, что предприниматель ФИО1 продал Обществу административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 30 АА 205152 земельный участок площадью 11 163 кв. м, с кадастровым номером 30:04:010105:0053, расположенный по адресу: <...>, с/с Икрянинский, является собственностью Астраханской области.

Из кадастрового паспорта от 14.05.2015 следует, что указанный выше земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992, разрешенное использование: «под административное здание и производственную базу».

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок используется ответчиками для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости без оплаты, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации строений, принадлежащих ответчикам, необходим земельный участок площадью 11 163 кв. м, а также не доказала факт неделимости земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики обязаны произвести оплату за фактически используемый земельный участок в размерах, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного ответчиками.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 132, 395, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями статей 16, 22, 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования в полном объеме, установив, что с даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиками используется весь земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:53, указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в предоставленных арендаторам границах с видом разрешенного использования «под административное здание и производственную базу».

Кроме того, апелляционным судом учтено, что предприниматель ФИО1 и Общество обращались в 2014 и 2015 годах в адрес Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в

собственность и аренду со сформированной площадью 11 163 кв. м., что свидетельствует о намерениях использовать весь земельный участок.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова