Определение от 13 ноября 2019 г. по делу № А32-8865/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-20096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А32-8865/2018 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) 881 637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за отопление многоквартирного жилого дома в 2016-2017 годах,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением суда округа от 23.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверные выводы судов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что обществом не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения в расчетах сторон объема среднемесячного потребления, определенного из показаний прибора учета, суды исходили из отсутствия оснований для применения предложенного истцом порядка расчета ввиду непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих ввод и допуск в эксплуатацию в спорный период прибора учета, показания которого могут быть приняты для предложенного алгоритма расчета объема ресурса.

Напротив, судами на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о выходе из строя спорного прибора учета в течение всего отопительного периода 2015-2016 годов.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова