Определение от 15 июня 2016 г. по делу № А74-5983/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5777


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А74-5983/2015,

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ширинский элеватор» (далее – элеватор).

К участию в рассмотрении вопроса в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» и его временный управляющий ФИО1, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 17.02.2016, отказано во введении

наблюдения в отношении элеватора. Заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во введении наблюдения, нижестоящие инстанции исходили из того, что элеватор относится к субъектам естественной монополии, поскольку включен антимонопольным органом в соответствующий Реестр в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 19.1.8. 03.03.1998.

Суды указали, что порядок возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о несостоятельности является усложненным, заявителю по такому делу необходимо доказать наличие дополнительных квалифицирующих признаков, таких как: неисполнение обязательств в течение шести месяцев, сумма задолженности в размере 1 000 000 руб. Кроме того такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве (статья 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку соответствующие доказательства банком представлены не были, суды отказали во введении в отношении элеватора процедуры наблюдения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что элеватор в настоящее время не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанция, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации