Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-37525/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-10821(2)

г. Москва 6 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвет» (далее – должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 по делу № А56-37525/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 должник по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» (далее – агентство) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калинчук В.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки направлен в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление агентства, суды руководствовались положениями статей 6, 7, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем пришли к выводу о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для признания его банкротом по упрощенной процедуре.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1