Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-49456/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» (. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.10.2018 по делу № А56-49456/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРГО» (далее – общество) о признании незаконным решения

Балтийской таможни (далее - таможня) от 18.04.2016 № РКТ-10216000- 16/000361 по классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/100714/0029643,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, заключение таможенного эксперта Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга от 10.04.2015 № 006338, заключение судебной экспертизы ООО «СОЭКС- НЕВА» от 06.06.2017 № 001-02369-17, проведенной в рамках дела № А56-47699/2016 в отношении товара того же производителя, той же марки и артикула, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными

правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункт 20), исходя из доказанности таможней, что ввезенный обществом товар - пропитанная феноло-формальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы, суды, пришли к выводу об обоснованности классификации товара таможней в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова