Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А81-5319/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-13216


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А81-5319/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Салехард в лице администрации муниципального образования «Город Салехард» (далее - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Салехард» 7 195 493 руб. причиненных убытков и 3 383 970 руб. неполученных доходов.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, прекратил производство по делу в части требования о взыскании 5 166 170 руб. убытков; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 69 и 150 АПК РФ, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 5 166 170 руб. убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: требования предпринимателя о взыскании с Администрации 5 166 170 руб. убытков были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу № 2-613/2016; так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; несвоевременная выдача муниципальным органом разрешения на реконструкцию принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости обусловлена в том числе действиями самого истца, выразившимися в несвоевременном предоставлении всей необходимой документации; предприниматель не доказал возникновение

убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками в виде неполученных доходов от сдачи реконструированного имущества в аренду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева