Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А52-4312/2021

79006_2002873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4019(2)

г. Москва 05.05.2023 Дело № А52-4312/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по делу № А52-4312/2021

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 945 607,84 руб.,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 295 596,84 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным в силе судом округа, решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.12, пунктом 2 статьи 61.14, пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми заявители связывали обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, суд констатировал недоказанность совершения ответчиками неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед кредиторами и, как следствие, банкротство должника, а также которыми причинен ущерб должнику и его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов